◇ 朱良志

时间：2017-03-15 09:30:00 | 来源：中国书画

　　1695年，石涛客居真州，当时他正处于彷徨苦闷的时期，风光绮丽的真州却给他精神莫大的安慰，他在这里读书、写作、作画、会友，且参与友人多处园林的营建，是其创造力勃发的时期。这期间，他作有一套《归棹》册页，活泼地传达出他快乐而又轻松的心情。在石涛作品的流传史上，越是石涛精品，仿作伪作者就越多，围绕这套册页有很长的故事，本文截取几个片段而述之，由此可见石涛作品流传纷乱状况之一斑。

[清]石涛 归棹图册 16.5cm×10.5cm×24 纸本设色 美国大都会艺术博物馆藏

一、大都会本《归棹》册
　　美国大都会艺术博物馆收藏的石涛12开册页《归棹》，是石涛生平代表作品之一。20世纪初曾为日本收藏家铁城桑箕（Kuwana Tetsuj?，1864—1938）收藏，大都会藏本中有铁城所题“苦瓜和尚书画册”册名，册内“苦瓜和尚书画神品”的题签也出自其手。册页之后有日本近代南画泰斗富冈铁斋（Tomioka Tessai，1837—1924）的题跋，他引郑板桥对石涛的评论评此画。1914年，铁城将此画赠友人耕雪光醒，册中有铁城之记载：“石涛和尚书画册，鉴古者以为希世之逸品，所谓绝无而罕存者。予曩得之，珍袭久焉。今耕雪光醒一见，欣赏不措，因割爱贻之。时甲寅五月，铁城桑箕记。”
　　这套册页后流入香港，曾为萱晖堂程琦收藏，册后有程琦1958年题签：“清湘老人山水花卉十二帧，皆有对题，元气淋漓，脱尽画家蹊径，颇具超尘之想。按傅抱石《石涛上人年谱》谓此册写于康熙四十七年乙亥，上人时年六十有六，尤为精诣之作也。戊戌蕤宾伯奋识于海东寓所。”此画不知何时流入美国，1967年密歇根大学举行石涛大展，出现此套册页，当时引起轰动。1976年，此册由唐氏家族购得捐赠给大都会〔1〕。
　　此册最初发表于桥本关雪1926年所著《石涛》一书中〔2〕。1948年傅抱石《石涛上人年谱》谈到石涛这套册页〔3〕，1967年美国学者艾瑞慈（Richard Edwards）在《道济的画》（The Painting of Tao-Chi）中，列出部分收藏于日本与美国的石涛作品，其中也谈到这套册页〔4〕。1976年，时任大都会亚洲部主任的方闻教授发表《石涛归棹册页研究》〔5〕，对此进行深入研究。在密歇根大学石涛大展中，根据其中第一开《归棹》（Returning），将此册页定名为《归棹》。大都会收藏此册后仍其名而称之（图1）。
　　这套册页共有24页，12对开，纸本，每开书画并页，右为画幅，左为书法对题。每幅约为16.5cm×10.5cm。未系年。从整体上看，册页有相当的统一性，为同一时期完成，书法和绘画风格也可判断为晚期作品。
　　第一开《归棹》，画依稀溪岸，一影小桥，小舟从远方淡然归来。云天空渺，落叶萧疏，是秋日景色。而岸边的山崖上，隐约有一小亭，当为归去之所。右侧中下钤“石涛”“原济”二白文印。
　　书法对题云：“落叶随风下，残烟荡水归。小亭倚碧涧，寒衬白云肥。”款“石涛”，钤“释元济印”白文印。
　　第二开画萧疏梅竹，梅之枯枝以渴笔勾出，竹以浓墨画就，梅与竹显出层次。右上钤“释元济印”。
　　书法部分以云林书风题：“初试一朵两朵，渐看十田五田。落日霞明远映，与余笔墨争先。”款“石道人”，在款上覆“苦瓜和尚济画法”朱文印。
　　第三开画数峰挺立，唯几棵枯树点缀，显得古拙苍莽，也以渴笔干墨画成。上钤“原济”“石涛”连珠印。
　　书法部分题诗一联：“山高秀色寒，白云飞不白。”款“清湘道人济”。钤“释元济印”白文印。书风雄而厚。
　　第四开画兰，以工笔淡墨画兰叶、兰花，以稍浓之墨勾勒，具有透明感。笔法柔韧而富有弹性，风度清雅，层次清晰。是晚年石涛工笔兰作之范例。钤“原济”“石涛”连珠印。
　　书法对题：“同心之言，其臭如兰。如兰之意，其合永欢，子宜佩之，保护春寒。春风寒兮，谁谓乎安。”款“苦瓜老人济”。钤“前有龙眠济”白文印。书法依钟繇之法又有变通，参差错落、稚拙可爱。
　　第五开，方闻依题诗第一句定名为《潦倒清湘客》，此作几乎是画家自画像。以米家法画蒙眬山影，近景入手处从旁侧伸出萧疏的芦苇，中间大片地带置空而不着一笔，当是云天空阔之水体。一老叟坐于小舟上垂钓，前倾的身子，表明其全神贯注，身心都忘，四天皆空。钤“原济”“石涛”连珠印。
　　书法页以浓墨书写就：“潦倒清湘客，因寻故旧过。买山无力住，就枕索拳宁。放眼江天外，赊心寸草亭。扁舟偕子顾，而且不箪丁。‘停’书之‘过’，登舟故尔。白沙江村留别，枝下人写。”钤“释元济印”白文印。这里有一个注释，第二句“因寻故旧过”，应为“因寻故旧停”，为什么写错，那是“登舟故尔”，同行人（或船家）正催着登舟去江上游玩。他的解释，“漏”出了当时快乐的气氛。
　　第六开画采莲舟中之景，是一幅减笔画，采用白描法，唯几笔勾勒，展开的荷叶，妖冶的莲蓬，才露尖角的新荷，一一得其所。
　　书法与画采用一样的笔法，控笔而行，墨淡，落笔轻，有飘飘欲仙之韵。题云：“花叶田田水满沟，香风时系采莲舟。一声歌韵一声桨，惊起白云几片浮。白沙江村采莲，舟中写意。瞎尊者写。”画与书都钤“原济”“石涛”连珠印。此处书法初工稳，稍放纵，内在节奏颇值把玩。
　　第七开画荒亭之景，一亭掩映于深山中。画面上重而小轻，山体厚重，在清泉荡漾中现出。钤“原济”“石涛”连珠印。
　　书法部分题诗云：“荒亭岑寂荒山里，老树无花傍水矶，饭后寻幽偶到此，十分寒苦惨斜晖。”款“石涛济”，钤“头白依然不识字”白文印。书体仿山谷体，笔势稍颤，结体上紧下松，东倒西斜，极富韵味。
　　第八开画菊花，画上钤“头白依然不识字”白文印。书法页题：“九月寒香露太真，东篱晚节可为邻。从来天地无私运，梅菊同开一样春。九月梅花二首之一。瞎尊者原济。”钤“苦瓜和尚济画法”长方印。书法以钟繇变体写成。
　　第九开画山间暮春景象，气氛阴冷，枯枝方露出新芽，一人徘徊树下。老树空山，更显阒寂。钤“石涛”（白文）“原济”（白文）二印。
　　书法部分题：“新长龙丝过屋檐，晓云深处露峰尖。山中四月如十月，衣帽凭逆冷翠绘。清湘小乘客济。”钤“石涛”白文小印。书法只占叶面不到一半，大半空白，有奇特的画面效果。
　　第十开画枯木丛篠。书法部分题：“此帧拟李营丘，而有别意，美人素质，澹妆流丽，漫尔效颦，不免气缩。济。”钤“释元济印”白文印。画上有“原济”“石涛”连珠印。画法的确有淡妆流丽的特别，在轻秀中显超逸之感。
　　第十一开画秋山景。用枯笔皴擦，苍莽豪放突出秋山的高远清旷。淡着色。钤“原济”“石涛”连珠印。书法部分以隶书题诗：“山色苍苍树色秋，黄云欲碎背溪流。苦瓜客舍消闲笔，画法应愧老贯休。”款“瞎尊者原济”。有“苦瓜和尚”白文印。
　　第十二开以白描加以淡淡晕染的方法画出水仙，显得清丽出尘，又有浮空掠影的感觉。钤“原济”“石涛”连珠印。书法对题：“君与梅花同赏，岁寒时许争夸，暖日睛窗拈笔，儿回清思无涯。小乘客济。”钤“头白依然不识字”白文印。
　　这套书画对开的册页，不像传世中大量的石涛书画对开册，多是后人装裱时合为一体，如上海博物馆所藏的《书画合璧册》、佳士得香港2007秋拍的《苦瓜老人三绝册》，绘画与书法的内容之间没有必然关系，二者联为一体非石涛本人创作用思所致。而这件书画册则不同，在内容上相互生发，在空间结构上构成一个整体，力求通过书画一体创造一种独特的境界。
　　就内容的相互生发看，第十一开画秋山景，老辣纵横，风味豪放奇迥。书法所题“山色苍苍树色秋，黄云欲碎背溪流。苦瓜客舍消闲笔，画法应愧老贯休”，几乎是对画的说明。题诗增加了对画的理解，而画又呼应了诗中的风味。第七开画深山之中，空亭翼然，一人寻友到此。题诗“荒亭岑寂荒山里，老树无花傍水矶，饭后寻幽偶到此，十分寒苦残斜晖”，就是对画内容的说明。第十开画枯木丛篠。书题“此帧拟李营丘，而有别意，美人素质，澹妆流丽，漫尔效颦，不免气缩”，也是对画内容的说明。
　　就空间的相融看，既避免了在画中直接题识容易产生的拘束，又有若即若离之妙。画家在空间结构上有统一考虑，用什么书体，位置上如何考量，都服务于总体的需要。如第五开《潦倒清湘客》，画一人于小舟中，画面极空阔，而书法部分浓墨重写，拍塞满纸，虚实结合，妙趣横生。
　　就境界创造而言，书画乃一生命整体，合而创造一种境界。如第九开画暮春山间冷景，突出人心灵的阒寂。书法对题部分墨淡笔轻，题写位置尽量往上提，连款下所钤印都精心考虑，小而简，似乎不愿打破这晚春山间的神秘。书画一体，只突出那个雪藏中略有开张的老树。
　　大都会将《归棹》定为1695年作品，这大体不差。无疑，这套册页是大涤堂成之前（1696年秋）的作品，款印符合此期石涛的特点，而书画风格也显示出向晚年转换的倾向。
　　用印中有“苦瓜和尚”“释元济印”等反映出此时他仍在佛门，而其中无“大涤子”“阿长”“清湘遗人”“向年苦瓜”等印，也映证此时他的佛门身份。而题识中有“白沙江村留别”“白沙江村采莲，舟中写意”等，这套册页所描绘的是真州白沙翠竹江村的境界。
　　石涛南还之后，居无定所，其间曾客居京口的寺院，还有一次徽州之行。大约在1695年夏秋之际客居真州，在此滞留年余，大概在1696年夏回到扬州，1696年秋冬之际其大涤堂建成，他便定居于此。此册作于1695年到1696年间。
　　我赞成方闻先生的看法，这套册页6开山水、6开花卉，花卉安排的顺利对应着自然的节候，第二开李、第四开兰属春，第六开莲属夏，第八开菊属秋，第十开枯木和竹、第十二开水仙属冬，四季循环〔6〕。其实整个12开都有精心的设计，并非随意画出。
　　《潦倒清湘客》一开书法中题“白沙江村留别”，显然这不是一次偶然与朋友送别，其中画的是画家自己的处境和思虑。所谓“潦倒清湘客，因寻故旧过。买山无力住，就枕索拳宁。放眼江天外，赊心寸草亭。扁舟偕子顾，而且不箪丁”。诗下做了小注：“‘停’书之‘过’，登舟故尔。”这里可以说是“清湘子的狡黠”，石涛题识中每有误字，他会在旁侧点两点，在文后再以小字写出此字，这是石涛的通例，唯有此处，记录一个场景，突出正要上舟，并非他一边上舟一边作画，题错了字，而是当时那场景，他曾口占而有一字之误，后来作画特地标出，以复演送别场面的温馨。
　　《归棹》册与石涛的另外一重要作品《白沙翠竹江村十三景》有密切关系。“白沙翠竹江村”乃位于真州（今属扬州）水边的一处园林〔7〕，初建于明代末期，清康熙之时为居于真州的徽商郑肇新所有。郑氏为石涛的密友，他得此园后，“更增台榭”，修整而扩充之。1695年，郑氏新园建成，一时间成了真州盛事，名流群集，并有多人题咏。石涛其时正在真州，作为一位清初的大园林家，石涛亲自参加了此园的重建。园成后，又创作了《白沙翠竹江村图》十三幅图，并作为有十三首诗，为郑肇新和诸友所重。这十三幅图如今不知流落何方。石涛的《归棹》册，在一定程度上，是对这十三景的诗意呈现。
　　十三景中有寸草亭，《寸草亭》诗有云“如云都可惜，关心上此亭”，而《归棹》册中《潦倒清湘客》这幅自传式作品，就画放眼江天外、赊心寸草亭的情怀。而《归棹》第一幅山崖上中隐约小亭，也是此亭，其题诗所谓：“落叶随风下，残烟荡水归。小亭倚碧涧，寒衬白云肥。”写登此亭的感受。
　　《归棹》第十幅《秋山》，画的是十三景中的“小山秋”，石涛《小山秋》诗云：“树树珠光起，客醉广寒里，花覆比肩齐，氤氲香十里。老去独悲秋，清见杯中底。”《秋山》对题诗：“山色苍苍树色秋，黄云欲碎背溪流，苦瓜客舍消闲笔，画法应愧老贯休。”诗风苍莽老辣，是悲秋又是悲己。
　　再如石涛的《白沙翠竹江村十三景》中有《芙蓉沜》，其诗云：“我来荷出水，住久叶渐凋。日午蜻蜓立，夜阑荧火飘。芙蓉虽满岸，来看泊秋潮。”而《归棹》册第六幅可以与之相参。此开画莲塘之景。书法对题云：“花叶田田水满沟，香风时系采莲舟。一声歌韵一声桨，惊起白云几片浮。”
　　石涛《十三景》中有《东溪白云亭》诗，诗中有云：“白云如幽人，日日亭上见。过岭叠千层，学水分一线。”此亭乃在群山层岭之中。而《归棹》册第七幅《荒亭》就画这东溪白云亭，一亭掩映于深山之中。对题有云：“荒亭岑寂荒山里，老树无花傍水矶，饭后寻幽偶到此，十分寒苦残斜晖。”写出荒亭孤寂的神韵。
　　从多方面因素看，《归棹》册是石涛传世精品，所画为客居真州时的见闻，多与郑肇新的白沙翠竹江村园有密切关系。

[清]石涛（款） 辛卯山水书法花卉册 12开 纸本设色 香港萱晖堂旧藏

二、萱晖堂本《归棹》册
　　香港萱晖堂程琦先生另有一件石涛山水花卉书法册页，12开。嘉德2006年12月出版的《嘉德四季》中收录，编号为1290，题名为《石涛山水花卉册》，列名为“萱晖堂藏品”。北京华辰2007年春拍出现此件作品，题名《石涛辛卯山水书法花卉册12开》（图2）。
　　这件作品与程琦题跋的大都会《归棹》册极似，但又有微别。后有题跋页1页。由“培轩”题“释道济神品”短文，摘录历史上的石涛之评价，款“八十三翁培轩志”，钤有“御赐金雅”“培轩老人”“政诠长寿”“还赖泉药”等印。
　　本册在第十开画部分钤有“曾在六舟处”鉴藏印。达受（1791—1858），号六舟，僧人艺术家，善书画印刻，生平与戴熙、何绍基交往，三家都酷爱石涛，石涛传世有多件作品有达受的收藏印。说明此件作品在嘉道时期就已经有流传了。
　　此件作品虽酷似大都会《归棹》，但有明显差异，其差别首先体现在书画对开的格局上。大都会《归棹》册12开每一开书画相辅相成，互相映发，密不可分。但萱晖堂所藏此册相同者有4开：萱晖堂本第十一开荷塘清景，对题是“花叶田田水满沟”诗，同于大都会本第六开；萱晖堂本第六开，画兰花，对题“同心之言，其臭如兰……”同于大都会本第四开。萱晖堂本第四开画菊花，对题“九月寒香露太真，东篱晚节可为邻……”同于大都会本第八开。此本第二开画山峰耸立，对题“山高秀色寒，白云飞不白”也与大都会本第三开同。
　　不同者有8开。如萱晖堂本第十二开所画垂钓之景，大都会本书法对题是“潦倒清湘客，因寻故旧过……”，而此本对题是“新长龙丝过屋檐，晓云深处露峰尖……”，此对题在大都会相对的绘画则是画暮春山景，一人徘徊树下，即大都会本第9开。而萱晖堂此画暮春山中、一人徘徊树下之景，在大都会本，其书法对题则是“荒亭岑寂荒山里，老树无花傍水矶……”，即大都会本第7开。如此等等。
　　这样的书画排列与石涛的原意明显不合，破坏了石涛创造的艺术世界，这是装裱者不理解石涛创作命意所造成的。凭此尚不能判此作为伪品的依据。
　　萱晖堂所藏此本与大都会的《归棹》，两件作品表面看来非常接近，12页的山水花卉，有几乎完全相同的构图，12页的书法作品也采用同样的方式来书写。石涛有一作多处表现的习惯，但绝不至于自己模仿自己。二作中必有一为赝作。
　　萱晖堂藏本从气氛上的确似石涛，但笔墨、书法和印章三者与石涛有差别。可以确定这件作品是伪品，同时可以确定，这件作品就是对大都会《归棹》册的模仿。
　　这件作品力求在书法和绘画上保持原作的模样，但用印却有变化，并没有简单模仿《归棹》册，所使用的印章包括“粤山”“老涛”“法门”“苦瓜”“清湘老人”“不从门入”“释元济印”“头白依然不识字”“石涛”“原济”等，都是石涛曾经使用过的印文，也符合此期石涛的用印特点。说明作伪者对石涛作品曾下过功夫，同时也说明，作者是一位伪作石涛的老手，传世界石涛伪作可能还有出自这位画家之手的。
　　先看萱晖堂本（图3C）与大都会《归棹》册（图3B）印文相同者，对照石涛真迹（图3A）中的此印：“头白依然不识字”，图3A和图3B完全一样，说明大都会的印章是石涛之印，而图3C则与石涛原印有极大差距。同样的情况在“释元济印”和“原济”“石涛”连珠印，说明萱晖堂本诸印为伪。
　　下面一组对比是大都会《归棹》册没有的，而石涛真迹中多用的（图4A、图4B）。
　　“不从门入”朱文、“粤山”白文、“苦瓜”朱文小印、“清湘老人”朱文、“法门”白文数印，图4A和图4B无一印相同，且图4B篆刻水平也差。奇怪的是，作为一位篆刻家，六舟和尚为何没有看出。
　　再看书法。为了营造独特的艺术世界，石涛《归棹》十二页书法变化多方，每一页都使用不同的书法体式。这位作伪者也尽量尺寸其形，但终差强人意。如第十二开书法“新长龙丝过屋檐，晓云深处露峰尖。山中四月如十月，衣帽凭栏冷翠沾”。“新长”两字的魏碑味，非石涛之为。与大都会《归棹》对比，第一开书法“初试一朵两朵，渐看十田五田。落日霞明远映，与余笔墨争先”，感觉萱晖堂伪本之书法萎弱不可自立。而石涛此作有元人倪瓒风味，耿耿清气，令人一视难忘。
　　萱晖堂藏有两套《归棹》册。令人诧异的是，大都会《归棹》册有程琦1958年题跋，并没有提到他同时藏有另一本《归棹》册，或程琦让出真迹后，请人临写一本保留，或为程琦离世后，萱晖堂另得之本。

[清]石涛（款） 山水花卉册 20.5cm×14.5cm×16 天津博物馆藏

三、天博本石涛《山水花卉》册
　　天津博物馆藏有署名石涛的《山水花卉》册，8开，纸本墨笔，纵20.5厘米，横14.5厘米，《中国古代书画图目》编号津2—111，诸家鉴定为石涛真迹（图5）。
　　第一开荷花，钤“原济”“石涛”连珠印。对题：“花叶田田水满沟，香风时系采莲舟。一声歌韵一声桨，惊起白云几片浮。白沙江村采莲舟中写意。瞎尊者写。”钤“头白依然不识字”（白）和“阿长”（白）二印。
　　第二开老树，一人在树下，下为万丈悬崖。钤“原济”“石涛”连珠印。对题：“老夫（大都会作‘荒亭’）岑寂荒山里，老树无花傍石（大都会作‘水’）矶，饭后寻幽偶到此，十分寒苦惨斜晖。石涛济。”钤“大涤子”朱文印。
　　第三开菊花。有“原济”“石涛”连珠印。对题：“九月寒香露太真，东篱晚节可为邻。从来天地无私运，梅菊同开一样春。瞎尊者原济。”有“瞎尊者”朱文印。
　　第四开山峰耸立。钤“原济”“石涛”连珠印。对题：“山高秀色寒，白云飞不白。清湘遗人济。”钤“赞之十世孙阿长”。
　　第五开，山溪中，一舟从远方而来。钤“原济”“石涛”连珠印。对题：“落叶随风下，残烟荡水归。小桥（大都会作‘亭’）依碧涧，寒衬白云肥。石涛。”钤“元济”“苦瓜”连珠印。
　　第六开水仙，有“原济”“石涛”连珠印。对题：“君与梅花同赏，岁寒时许争夸。暖（此处落‘日’字）晴窗拈笔，几回清思无涯。小乘客济。”
　　第七开梅竹。有“原济”“石涛”连珠印。对题：“初试一朵两朵，渐看十田五田。落日霞明远映，与余笔墨争先。石道人。”钤“苦瓜”“原济”连珠印。
　　第八开一人舟中，远山在望。有“原济”“石涛”连珠印。对题：“潦倒清湘客，因寻故旧过。买山无力住，就枕索拳宁。放眼江天外，赊心寸草亭。扁舟偕子顾，而且不箪丁。白沙江村留别。枝下人济。”钤“痴绝”朱文印。
　　天津博物馆所藏此册与大都会《归棹》册十分相似，但不是石涛作品中常出现的同一主题反复表现的情况。如原藏于日本、嘉德2011年秋拍出现的石涛细笔花卉册，其中有一开画水仙，上有题跋云：“君与梅花同赏，岁寒独许争夸。暖日晴窗拈笔，几回清思无涯。清湘小乘客济漫设。”（图6）所画内容相同，题跋相同，但表现方式却完全不同。
　　这8开册页与上举萱晖堂藏本一样，都是对大都会藏《归棹》册的模仿，但这套册页的书画水平显然在萱晖堂藏本之上，出自高手。之所以说此册为赝作，主要有以下理由：
　　其一，可以从一个细节来看。天津此册第8开与大都会第5开相比，二者画基本相同，书法也相似。但对题中有一个差别。在大都会《归棹》中，诗末有两行小字“停书之过，登舟故尔”，并且诗中“因寻故旧过”旁点了两点（“过”不押韵）。其意思是“‘停’写成了‘过’，因为当时催着要登船”，将在白沙江村告别诸友的场面活脱脱呈现出来。但在天津此作中，没有了这个小注，但诗中还是“因寻故旧过”，“过”没有改为“停”。作伪者似乎没有读懂石涛小注的意思。
　　其二，从印章看，大都会《归棹》所使用的印章有“原济”“石涛”“释元济”“苦瓜和尚画法”“前有龙眠济”“头白依然不识字”“苦瓜和尚”，这都是1696年之前使用的印章，符合当时石涛佛子的身份。而在天津本中，八幅画所钤皆是“原济”“石涛”连珠印，无一变化。对题用印却与大都会本有明显区别，其中使用的“阿长”“大涤子”“赞之十世孙阿长”印，都是石涛出佛入道之后（1696年之后）所使用的。其矛盾是非常明显的。
　　其三，从落款情况看，天津第四开对题：“山高秀色寒，白云飞不白。清湘遗人济。”而大都会此对题的落款是“清湘道人济”，这一字之别，也透露出天津本为伪作的信息。石涛晚年在大涤堂落成（1696年末）之后，离开佛门，而进入道教之门，常以“清湘遗人”为书款，如“清湘遗人大涤子”“清湘遗人极”“清湘遗人若极”等，他的一枚“清湘遗人”的印章也用于1700年以后的作品中。在存世石涛1696年之前真迹中，未见以“遗人”自称之作。
　　这8开册页具有较高水平，符合张大千伪托石涛的特征，当可确定出自张大千之手。
　　大都会藏石涛真迹《归棹》册是12开，为什么天津此本为8开，是不是本来为12开，而天津只拥有部分？我以为不是，这与天津藏本的性质有关，这套册页与萱晖堂藏本的区别在于，后者是对大都会藏本的“对临”，水平并不高，书法和印章的水平更在其次。但天津藏本是“意临”（也即是徐邦达所说的与对“临”相区别的“仿”）的结果，这也是本文推测为张大千所作的重要根据之一，这符合他仿造石涛的特点。他对石涛用力太深，近代以来无出其右，并有大量的石涛收藏，所以他在仿造中得心应手，往往使人看起来相似，又不能直接指出作伪。所谓难以确指摹一图，却又有多图似之。
　　如第二开在几个方面都有较大的改动，对题诗“老夫岑寂荒山里，老树无花傍石矶，饭后寻幽偶到此，十分寒苦惨斜晖”，第一句将大都会的“荒亭”改为“老夫”，第二句将原诗“老树无花傍石矶”的“石”改为“水”，这是有意的改动，是为了服务于与画相配的需要。画面呈现的是一人在老树之下（并非大都会藏本与对题相对的湖面远山），而是采用大都会本第九开（对题是“新长龙丝过屋檐”之诗），而大都会此开的对题在天津册并没有出现，也就是说，模仿者所见不止于8开的册页，他当见到全套册页，从全套册页中选取他合适的内容来安排。
　　第二开画虽似大都会第九开，但又有区别。大都会画的是暮春季节，老树下，一人在山坡流连。而此画主体保留原画的特点，但山坡换成了悬崖，这正是石涛名作《老树独夫家》的构图。张大千曾多次仿石涛此作，而此种构图几乎成为张大千早年绘画的典范形式之一。
　　张大千生平有不少作品仿此册页。如文物出版社2003年出版的《张大千画集》第196页，收录了张大千的一幅立轴，题云：“山高秀色寒，白云飞不白。蜀人张大千。”所画正是石涛此册页中的对题“山高秀色寒”那幅山峰耸立之态。
　　北京翰海2004年春拍张大千专场有一件张大千的《白沙江村留别》图，作于1930年，纸本设色，此画乃模仿石涛《归棹》而作。画一人于江人垂钓，是典型的江村模式。而且题跋中录石涛之诗：“潦倒清湘客，因寻故旧过。买山无力住，就枕宿拳宁……”其中的“因寻故旧过”还是没有改为“因寻故旧停”，这与天津所藏册页的错误相同。张大千没有读懂石涛注释的意思（图7）。
　　张大千有《拟李营丘笔意图》，作于1930年，纸本墨笔。画枯木丛篠，有题云：“此帧拟李营丘，而有别意，美人素质，澹妆流丽，漫尔效颦，不免气缩。蜀中张爰。”图与画都模仿石涛《归棹》第十开〔8〕。
　　这说明张大千在1930年前，就接触过这套现藏于大都会的册页。这套册页由日本转入香港的数十年中，大千可能正是在此过程中看过并加以临摹。他早年的不少作品与此有关，就反映了这一点。